载大金同志提出了平元历（中华历）和新元历（世界历）两个方案。其中主要的创新观点有二：一是把400年中24节气日期只有一天误差的近似立春日（公历2月4日）作为年首，通过改革置闰法则，以求万年的节气日期始终只有一天误差。二是新元历的年首选为小寒节气（公历1月5日），以求中世两种历法虽然年首不同，然而日期却相同（只是月份相差一月，例如中华历1月为世界历2月）。应该说这些建议具有创新观点，但其必要性和可行性需要讨论，有些根据的说法值得商榷。

一、戴大金提出的置闰法则，经过初步讨论后已改为“若下一年的定气立春与下一年

的1月1日在日期上一致或相差不超过一天的情形，则本年是否为闰年以及怎样置闰的问题均采用基本置闰法则解决。”基本置闰法则已改为：“在四百年中有三个非常重要的平年，它们的年号分别为：A.400a＋44；B.400a＋172 ；C.400a＋300。这三个年号的推算规律必须记住，此中a 应取整数， 当a 取5时，相应的平年（非常重要）为：中元2044年、中元2172年、中元2300年。对于其它的年份而言，一律以能被四整除的作为闰年，不能被四整除的作为平年。”

（1）这里只提出了置闰法则的方法，然而缺乏统计分析的有力说明，没有证明历年不会出现节气偏差2天的情况。

（2）置闰法则经过这样改革后，节气日期的千年移变问题似可解决，估计节气的精确度明显提高。然而历法的透明度却大为降低了，24 节气的定气日期是由紫金山天文台公布的，一般只有最近的百年数据，而百姓难于获知数千年的节气定气日期，这就难于判断某年是平年或闰年。

（3）历法的精确度主要取决于置闰法则，公历的置闰法则为“4年1闰，400年97闰”，大约3200年才会误差一天，精确度已经是比较高了，若要继续提高精确度，最简单的办法是再增加一条法则“3200年减闰”即可。如此的置闰法则既科学又简明，具有很好的透明性。今若为了提高估计节气日期的精确度，致使置闰法则变成不透明，这样的改革是得不偿失的。节气日期由于岁差所致的游移，在百年中只有一天误差，可用口诀加以方便地估计。由于千年岁差积累而造成的节气日期游移，其节气日期的平均提前量是固定的，因此只要每个世纪修改口诀即可解决。

二、戴大金同志认为中世两种新历的年首都需要改革，以求能够做到年正季清，因此

建议中华历以近似立春日（公历2月4日）为年首，世界历以小寒（公历1月5日）为年首。前者建议是与许多同仁的主张一致，符合“四立分季”的科学概念，同时也与夏历岁首的移变中心相合，可以消除春节游移不定的缺点。而世界历的年首选定则与许多同仁不同，众人优选的世界历年首为立春、或春分、或冬至，春分有昼夜平分时间的天文现象，冬至有日影长短极至的天文现象，立春有年分春夏秋冬的“四立分季”科学理念，而小寒缺乏科学的分季道理。戴大金同志提出以公历1月5日为年首，是为了调和中外对于年首习惯的矛盾，以使中华历与世界历的各月“日期完全相同”（月份相差一月），因此便于两历的换算。这一想法有参考意义，然而存在一些问题：

（1）如上所述，以小寒为年首缺乏有力的天文现象根据。

（2）这种方便两历换算的优点，需要在两种历法方案同时实施时才能体现，这就涉及改历道路问题，是世界同时改历或先后改历？如果说我国改用了中华历，实践表明了这种立春年首的新历具有明显的优点，这时讨论世界历却不坚持此优点，而去改为主张小寒年首，国人会同意吗？提出主张小寒年首的另个理由是尊重西方人的年首习惯，认为这样容易获得西方人的赞同，这种乐观估计也是令人怀疑的。原因是年首移变了4天，却仍然与公历一样缺乏天文意义，年正季清的主要矛盾未能解决，况且如此移变缺乏科学根据，仅为照顾中国改用立春年首，以求方便我国的中世两历换算，这样怎能获得世人的赞同呢？

（3）历法改革的动力是坚持历法的科学性，我们主张以24节气为纲创制中华历，以近似立春日为新历年首，是求新历具有年正季清的优点。科学性与民俗性（各国不同）往往存在矛盾，解决办法的原则应该是重视科学性，但要尽力照顾世人的民俗性。戴大金同志提出衡量新历是否优秀的原则是“重民俗”、“轻天文”，就违反了这个基本原则，提出以小寒为年首既缺乏科学性，也未能照顾世人的“民俗性”，占世界人口最多的我国不会同意，因为传统的年首习惯是按“四立分季”，以立春为年首而不是以小寒为年首。西方人的分季习惯是按“二分二至”，公历1月1日是西方人的过年习惯，现在要把年首调后4天，这也并未尊重他们的习俗，仍然是要他们改变习惯。24节气规律适用于全球，只是南北半球的季节相反而已，因此我们主张世界历也以立春为年首。西方人没有“二分二至”以外的节气概念，因此在讨论世界历方案时，需要宣传我国制历的科学思想，同时争取我国率先改用中华科学历，用改历的明显实效来证明新历的科学性，促进世界历法文明的改革创新。

此新闻共有2页  第 1  2 页